Комментарии^0/135

Аноним писал(а): «Тюркоязычные черкасы — это что-то новое в лингвистике и в истории». Нет, почему же. Это просто «хорошо забытое»(благодаря усилиям историков определенного типа) старое.

Есть разница между черкесами (нетюркские народы Кавказа) и черкасами, точнее, «черкасскими татарами», у которых, по свидетельству их современников, например, Олеария, «язык и вера общие с остальными татарами» — с поволжскими, «ногайскими», и прочими. Просто историки определенного типа стремились и стремятся, пытаясь стереть из истории следы татар, сократить названия, такие, например, как «ногайские татары» (на «ногайцев»), «Черкаские татары» — до черкасов (или «черкесов») ну и так далее.

Вообще, очень хорошую статью написал А.ТАРАСОВ, довольно много сокрытого вытащил на свет Божий. Но он еще остается, как видим, в плену одного большого заблуждения — именно об отсутствии как бы такового народа, как татары, в истории Отечества.

На эту тему есть отменная статья — кстати, там с совершенно неожиданной точки зрения освещается и история русско-татарских отношений в истории Отечества.
Статья называется «О подлинной истории стратегических этносов Евразии»: shkolazhizni.ru/archive/0/n-35130/
Еще статья вот здесь:
www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/Чингиз-хан_и_татары
Там в статьях имеются ссылки на более обстоятельные труды, в которых излагается точка зрения, во многом согласующаяся с «альтернативным взглядом» А. Тарасова, но значительно, скажем так, дополняющая его.

Ну в принципе, верное наблюдение: "Хазары и татаро-монголы (татары, точнее будет - А.)говорят на одном языке, имеют одни и те же обычаи, одних и тех же данников и одних и тех же врагов, располагаются на одной и той же территории, имеют одинаковое вооружение. Монголы (халха-монголы - А.) не помнят славы своих предков (точно!!! - А.), китайцы не знают историю их завоевания монголами (сочинили полную чушь после "освобождения" - А.).
С "хазарами" - точнее, с тюрками - разными племенами и народцами (жившие севернее еще собирательно назывались "булгарами"), которые были подданнми верхушки Хазарии, вопрос понятен, поскольку, что мало кому известно, во-первых, Волжская Булгария была вассальная по отношению к Хазарскому каганату.
Хазария ("Хазарский каганат") был полностью разгромлен в 960-х гг., а основным противником его был Кимакский каганат.
Еще менее известно (т.к. более сокрыто, поскольку невыгодно было как советским, так и некоторым современным политикам это разглашать), что территории, подвластные Кимакскому каганату, простирались от Оби до Волги и от Сырдарьи до Сибирской тайги.
Еще менее известно, что Кимакский каганат был основан татарами еще в VIII-IX вв., и правили им татары, также и частью верноподданных Кимакского каганата были татары (не "булгары", "не половөы-кыпчаки", а именно татары).
Так что, заметим особо, наряду с "булгарами", которые "считаются предками татар", VII-IX веках уже на Волге, в Сибири, в Средней Азии да и намного западнее обитали также и татары (повторю: не просто "булгары" или "кыпчаки-половөы", а именно татары). При том, как свидетельствуют также древние источники "именно Кимакский каган из татар назначал кипчакских царей, и все тюркские цари подчинялись власти кимакского кагана".
Как следует из мало популяризуемых официальными историками сведениий, именно эти “татары в 1187 г. избрали себе царя, звался он по-ихнему Чынгыз-хан, и татары, рассеянные по всему свету, пришли к нему и признали его своим государем” (Марко Поло).
Вот теперь нам и о "нашествии монголо-татар", о названии "монгол" кое-что выяснить можно, да и вопрос один прояснить: "ТАТАРЫ РОССИИ: "НЕЗВАНЫЕ ГОСТИ", или оклеветанные соотечественники?" своих Земляков - вкупе с татарами оказавшихся с чужой историей в голове...
приведу полностью одну хорошую статью, исчерпывающе отвечающую на данные вопросы (если войдет):
О подлинной истории стратегических этносов Евразии
Блаженной памяти мой предок Чингиз-хан
На ухарском коне, как вихрь перед громами,
В блестящем панцире влетал во вражий стан
И мощно рассекал татарскою рукой
Все, что противилось могущему герою
(поэт Денис Давыдов, князь, генерал, герой Отечественной войны 1812 г.)
Многое, сокрытое прокитайскими и прозападными историками, свидетельствует о том, что татары Чынгыз-хана – прямые предки большинства современных татар, многих представителей тюркских народов, а также и многих русских - принадлежат истории России и стран СНГ, а никак не халха-монголам и китайцам. Смысл в сочинении китайцами "ложной истории монголов" (Л.Н. Гумилев) был именно в том, чтобы создание Державы Монгол объяснить "собиранием земель Великого Китая" предками халха-монголов - "веточкой великого ханьского (то есть, китайского) народа" - эта "теория" и поныне "в ходу" у китайских историков-идеологов.
Был великий смысл в сокрытии истинной роли татар Чынгыз хана и их соратников-ордынцев в истории и для Романовых-западников, установивших «Романо-германское Иго» над народами России-Евразии в XVII веке (Н.С. Трубецкой).
Но об этом всем чуть ниже - вначале рассмотрим вкратце миф о "булгарском происхождении татарского народа", укоренившемся в официальной историографии России наряду с подобными лжетеориями. Этот миф когда-то был положен в основу идеологии местной "булгарской" знати, стремившейся к "независимости" от остальных татар Евразии.
Использовался сей миф как до, так и в период создания Золотой Орды, так и в период ее распада ее противниками. При романо-германском иге и особливо при Питере Романове сия "булгарская теория" использовалась для обоснования черной легенды о "татарах-завоевателях, пришедших с Дальнего Востока в XIII веке", зело полезной в деле растатаривания и дерусификации («европеизации») России.
Ныне "булгарская теория" используется для обоснования идеи "булгаро-татарских" сепаратистов о "независимом Булгаристане-Татарстане", старающихся отделить часть татар (якобы "булгар") от остальных татар России-Евразии и устранения татар как единого народа с этнополитической карты мира. Все это, по мнению «агентов влияния» определенных сил, должно способствовать также ослаблению и развалу России. Поскольку, разделив-раздробив татар - монолитный этнос (народ), проживающий по всей России, кое-кому будет гораздо легче «делить» и ее территорию на многие мелкие «самостоятельные» квазигосударства.
Но, как несостоятельная и "шитая белыми нитками", "булгарская теория" не была принята татарами, помнившими от своих предков свое подлинное прошлое.
Полная несостоятельность "булгарской теории происхождения татар" видна в том, что древние булгары, пробравшиеся в Поволжье где-то в VII-VIII веке, уходят в массе своей из Поволжья намного раньше "нашествия монголо-татар" - примерно в VIII-IX вв. - и с тех пор, как известно, и пребывают за Дунаем, продолжая так и называться - "болгарами". Также как и "маджары" - венгры (их название было на персидском - "башгирд"). И лишь территории, на которых до IX примерно века обитали, - помимо прочих народов и племен – древние венгры и булгары, сохранили их имена как топонимы - "Булгар", "Маджар" ("Мещера", "Мишәр"), "Башгирд" ("Башкорт", "Башкирия"). Так же, например, как и название Сибири (от названия древнего народа «Савиры»).
Оставшиеся в незначительном количестве венгры и булгары были ассимилированы местными и пришлыми тюрками, прибывающими с юга и юго-востока постепенно в V-IX вв., а то и ранее в Поволжье, на Урал и в степи и лесостепи от Волги до Черного моря. Основным доминирующим этносом среди конгломерата народцев и племен "пришлых тюрок" – кыпчаков-половцев – и был отдельный этнос (народ) под названием и самоназванием "Татар".
Поясним нарочно запутываемое официальными историками-западниками происхождение названия и самоназвания известного всем издревле народа "татар" - это прежде всего самоназвание могущественного некогда народа, то есть, татары сами себя называли испокон веков "татары", "татарский народ" - как "до эпохи монголо-татар", так и "в эпоху монголо-татар", так и после - до настоящего времени.
Происходит название "татар" от тюркского слова "тотар" ("о" произносится близко к "а") - означает: "те, которые смогут держать (содержать) в порядке"- например, страну.
Название "тартар" - всячески обыгрываемое официальными "историками по татарам", наряду с прочим негативным "склонением" (и убогими "переводами-толкованиями") названия "татар" - имеет начало с публикаций англичанина-католика Матфея Парижского (1240-е годы), до жути перепуганного, как и все его соратники-католики, нашествием Ордынцев на Западную Европу. Это было сделано Ордынцами в отместку за крестовые походы на Русь, - дабы оные походы более не повторялись. Поскольку Матфей "писал, как слышал", то был вынужден писать по-английски именно «Tartar», так как по-английски, если напишешь "Tatar", то получится при прочтении: "тейтар". Ну, а после читатели и продолжатели дела Матфея (да вроде и сам он – может, кто и подсказал) и "развили тему", истолковывая "Tartar" Матфея как "посланцев преисподней" и т.п.
Сведения восточных источников, по определенной причине малоизвестные широкой общественности, свидетельствуют о проживании татар (не "булгар" и "кыпчаков-половцев", а именно татар) задолго до "монголо-татарского нашествия" - как в Центральной и Западной Азии, так и в Восточной Европе. А также и об имевшемся издревле (с VIII примерно века) "родстве татар Чынгыз-хана с кыпчаками". Впрочем, и западноевропейские источники проговариваются о том, что татары и до "татарского нашествия" в XIII в. «проживали на землях, где живут куманы» - т.е. кыпчаки-половцы.
Теперь узнаем кое-что ранее сокрытое и ныне малоизвестное о Чынгыз-хане, его соплеменниках и соратниках, да о ”монголо-татарском нашествии и иге”:
В середине XIX века русский академик В.П. Васильев, владевший китайским, маньчжурским, халха-монгольским языками, с выездом в Китай, в течение 10 лет изучал малоизвестные исторические источники, сокрытые от "чужих глаз" сочинителями официальной версии "истории монголов", известной нам по учебникам. При этом В.П. Васильев отметил, что китайцы династии Мин, свергнув в конце XIV века в ходе 20-летней войны власть монголо-татар в восточной части Евразии, «составили свою «историю Монголов, и поэтому история происхождения Чингиз-хана и его государства сокрыта во мраке». Но все же сохранилось множество достоверных сведений о Чынгыз-хане и его татарах, и их соратниках.
В России и Евразии, как отчасти известно, до Романовых правила Ордынская династия – это Чынгыз-хан, его соплеменники, а также их соратники, политическое сообщество которых, состоявшее из представителей разных народов, в основном из татар и прочих тюрок, а также и из русских, называлось «Монголы» (или, по-другому, Ордынцы).
Название «Монгол» происходит от старотатарских слов: «Маэнге» (Мәңге) - что означает «Вечно», и «Маэнгел» (Мәңгел) - «Вечная», это слово и было выбрано в качестве названия своей Державы Чынгыз-ханом и его соратниками. Таким образом, название «Монгол» не было изначально этническим названием какого-либо племени или народа, а было названием политического сообщества, типа "советские".
В принципе это пояснено было В.П. Васильевым, но его сведения были, по сути, сокрыты от общественности. Вариант данного наименования "Могол", встречающийся у некоторых авторов, объясняется отсутствием в их языке (письме) заднеязычной "н" ("ң"), на латинице - "ng". Англичане, например, до сих пор произносят это слово довольно близко к оригиналу: "Mongol".
При том сам Чынгыз-хан и его родной народ носили название и самоназвание «татар», и «не говорили на языке, который мы ныне называем «монгольским» (В.П. Васильев). И татары Чынгыз-хана жили намного западнее от тех мест, куда их «определили» сочинители «истории о монголах». В расовом отношении татары, соплеменники Чынгыз=хана не были никакими «монголоидами» (подобно халха-монголам и китайцам), а являлись расой «европеоидов востока» (определение Л.Н. Гумилева), значительная часть их была светловолосыми и светлоглазыми – как и современные татары.
Заметим, что все сведения академика В.П. Васильева совпадают со множеством сведений из исторических источников разных времен и народов и с разных территорий Евразии, в том числе и татарских.
Романовым-западникам, после захвата ими власти в стране в результате Смуты, устроенной их покровителями иезуитами-католиками в начале XVII в., необходимо было всячески "опорочить" Ордынцев, дабы пресечь им возможность вернуться к власти. Для этого, в сочиненной иностранными советчиками "истории России", татар-ордынцев представили «полудикими кочевниками-завоевателями». А их соратников русских князей – «пособниками завоевателей диких татар», дескать, «такими же, как и татары, деспотами в отношении своего народа». Например, Н.М. Карамзин писал, что группировка Романовых-западников ненавидела последнего ордынского царя Бориса Годунова именно "за принадлежность к племени Могольскому" - в данном случае историосочинитель-западник имел в виду принадлежность Годунова к сообществу носителей идеологии Монголов-Ордынцев.
Представители современной российской официальной (и поныне западнической по сути) исторической науки, как представляется, так никогда и не выйдут за рамки, определенные основными постулатами, заданными еще романовскими специалистами-иностранцами по составлению ”истории России” и "раскрученными" в течение веков их последователями. Несмотря на то, что в этой истории-теории основным этносам (народам) России–Евразии, как русским, так особенно татарам и их братьям-тюркам, отведена роль ”отсталых и неисторических народов”, ”извечных врагов” и (или) ”рабов” друг друга в разные периоды истории.
Поэтому именно русским и татарам, в первую очередь, надобно объективно разобраться в их общей подлинной истории – притом критически оценив постулаты-штампы романовских и ”восточных” историков, очерняющих наших предков, противопоставлявших и противопоставляющих их в прошлом - в своих "исторических сочинениях" - дабы противопоставить нас в настоящем и в будущем. Делалось это для того, чтобы успешно установить «Романо-германское Иго» (Н.С. Трубецкой) в XVII веке, и иметь возможность и далее оказывать на нас влияние своими «советами и указаниями» - таким образом, успешно продолжать это Иго.
Историки-западники умалчивают об участии многих, знатных и образованных в том числе, русских в "делах и войнах татар" как минимум лет двадцать до "нашествия татар на Русь". Умалчивают официальные историки также о наличии татар в Восточной Европе и в Западной Азии задолго "до завоеваний монголо-татар". При том имеются серьезные сведения о том, что татары (не "половцы", а именно татары) еще задолго до "монголо-татарского нашествия" участвовали в боевых действиях на стороне русских князей-объединителей, стремившихся установить законность порядок на Руси, и соответственно, мир и благоденствие для ее народа.
Отметим еще один важный момент, скрываемый историками-западниками (да и "восточниками" - афразийцами и китайцами). Согласно данным исследований академика В.П. Васильева, татары под руководством Чынгыз-хана именно с запада приходят с войной в ответ на агрессию Тангутского царства и Цзиньской империи (север и северо-восток современной КНР), которые ”каждые три года направляли войска далеко на северо-запад для уничтожения и грабежа татар”. То есть, татары Чынгыз-хана, - дабы принудить к миру неуемных восточных соседей, - совершают свое «нашествие» на них со стороны Восточного Туркестана, Алтая, Поволжья и т.д.
И вот еще что существенно: средневековые татары, родной народ Чынгыз-хана, как свидетельствуют многие сведения историографии, в принципе ничего общего не имели с полудикими кочевниками, тем более с предками халха-монголов. У татар Чынгыз хана ”язык, обычаи, материальная и духовная культура были близки с тюрками-уйгурами Восточного Туркестана” (В.В. Бартольд), ”народом садоводов, купцов и ремесленников” (Л.Н. Гумилев). По сведениям множества достойных доверия сведений из мировой историографии разных времен, средневековые татары еще ”до эпохи Чингиз хана” строили города с высокой культурой, вели трансконтинентальную торговлю, владели навыками крупного речного судоходства, металлургии, хлебопашества и всячески ”покровительствовали земледелию”. Сведения об этом также стараются скрыть от широкой общественности прозападные и прокитайские историки.
К тому же по расовой принадлежности средневековые татары не были никакими "монголоидами" (типа халха-монголов или китайцев), а были "европеоидами восточного типа" (Л.Н.Гумилев) - примерно такими же, как и современные татары в подавляющем большинстве и русские татарского происхождения. Например: "Китайцы по природа своей безбородые, а татары, сарацины (персы) и христиане (европейцы) - с бородами", пояснял отличие китайцев-"монголоидов" от представителей европейской расы итальянец Марко Поло, проживший среди татар, соплеменников и потомков Чынгыз-хана 17 лет. Таких примеров в мировой историографии масса, но они всячески "обходятся" (по сути скрываются от широкой публики) прозападными и прокитайскими историками, которых среди официальных историков-"профессионалов" большинство.
Отметим особо, что отношения Орды и Руси, а также отношения русских и татар на политическом пространстве Улуса Джучи и Московии в XIII-XVI веках были совершенно иными, чем это описывали и описывают историки-западники. А именно («в двух словах»): основным противником ордынцев (русских царей и князей, и татарских ханов и мурз) и их народов в период Ордынского правления в Московии-России был именно католический Запад. А влияние политической организации Великой Орды и созданного им государства Державы Монгол способствовало экономическому и культурному развитию как Руси, так и стран других народов Евразии, входивших в федерацию ”Вечного Удела” Великой Орды.
Вот после познания и осмысления этих основных моментов уже начинает иная картина истории Отечества складываться, непротиворечивая, но уже не соответствующая "теории о татарском нашествии, завоевании и иге" и др. догмам прокитайской и прозападной историографии.
Вопросы (темы), изложенные выше, основательно проработаны и освещены в книгах ученика и последователя Л.Н. Гумилева, татарского историка Г.Р. Еникеева "Корона ордынской империи" (Москва, "Алгоритм", 2007) и "По следам черной легенды" (Москва, "Медина", 2009).
Гали Еникеев приводит в своих книгах сведения из исторических источников и трудов историков-исследователей разных времен и разных народов, во многом малоизвестных, и сопоставляет их как друг с другом, так и с постулатами официальной историографии, при том с соответствующими ссылками на источники.
О книгах Г.Р. Еникеева см. статью-рецензию почетного предводителя Татарского Дворянского Собрания (Меджлиса Татарских мурз (бийев)) М.Ш. Мамлеева "Открой свою историю". http://tartareurasia.ucoz.com/publ/1 Там же рецензия доктора исторических наук Д.М. Исхакова на первую работу (книгу) Г.Р. Еникеева «Чингиз-хан и татары: мифы и реальность». На основе и в развитие содержания этой работы и написаны последующие две книги Еникеева Г.Р., означенные чуть выше.
Содержание, обложка и пояснения к обложке и главы из книги Г.Р. Еникеева «По следам черной легенды» здесь: http://tartareurasia.ucoz.com/publ/knigi_enikeeva_gr/5
На обложке средневековый портрет Чынгыз-хана, воспроизведенный по сведениям татарского исторического источника "О роде Чынгыз хана" и других сведений из мировой историографии – возможно, с несколько неожиданной для многих внешностью (некитайской и не халха-монгольской), с синими глазами и с окладистой рыжей бородой.
Статью взял здесь: http://tatarlar.spb.ru/index.php?name=PNphpBB2&file=viewtopic&t=2107&sid=15b410b3289d581cf10ee76791d0dea0 Атататар

Да, вот интересно - болгары (как известно, они славяне) и татары (тюрки) - оказывается, "один народ". Но вот противоречие получается ведь, как ни "крути": болгары так и называют себя "болгары", то есть, сохранили свое самоназвание (при этом утеряв свой язык?), да и татары - надо полагать, как себя называли "татарами" (так и другие их называли) так и продолжаем себя называть. А то с чего бы вдруг нам из "болгар" переименоваться в "татар" захотелось? При том не только самоназвание мы свое сохранили, но и язык -это язык поэта Кул Гали, ученого-мыслителя Баяна, хана-историка Абульгази Багадира, и многих и многих других выдающихся личностей...,
Так что предками современных татар, как можно увидеть из нижеследующего, были именно татары, которые, кстати, и построили приведенные на фотографиях сооружения.
Но по порядку, по возможности вкратце, проясним кое-что: Волжская Булгария, вобще-то, была вассальная (в подчинении) по отношению к Хазарскому каганату вплоть до X века.
Хазарский каганат был разгромлен в 960-х гг., а основным противником его был Кимакский каганат. Мало кому известно (поскольку невыгодно было как советским, так и некоторым современным политикам это разглашать), что территории, подвластные Кимакскому каганату, простирались от Оби до Волги и от Сырдарьи до Сибирской тайги.
Еще менее известно, что Кимакский каганат был основан татарами еще в VIII-IX вв., и правили им татары, также и частью верноподданных Кимакского каганата были татары (не "булгары", "не половөы-кыпчаки", а именно татары). Так что наряду с "булгарами", которые "считаются предками татар", VII-IX веках уже на Волге, в Сибири, в Средней Азии да и намного западнее обитали также и татары (повторю: не просто "булгары" или "кыпчаки-половөы", а именно татары). При том, как свидетельствуют также древние источники "именно Кимакский каган из татар назначал кипчакских царей, и все тюркские цари подчинялись власти кимакского кагана".
Как следует из мало популяризуемых официальными историками сведениий, именно эти “татары в 1187 г. избрали себе царя, звался он по-ихнему Чынгыз-хан, и татары, рассеянные по всему свету, пришли к нему и признали его своим государем” (Марко Поло) - с этими сведениями итальянского путешественика согласуются и их дополняют множество сведений из арабских, русских, татарских, китайских, иных восточных, а также западноевропейских источников, весьма мало популяризуемых романовскими и советскими историками.
См. подробнее о татарах, предках татар, в книгах и статьях татарского историка-исследователя Г.Р. Еникеева на сайте "Татары Евразии (подлинная история): http://tartareurasia.ucoz.com/
---
Анвар

Спасибо отличный материал
[url=http://super-chlen.ru] [/url][url=http://stop-alcoholism.ru] [/url][url=http://nakedcelebs.ru] [/url][url=http://titans-clash.ru] [/url][url=http://ironman-2010.ru] [/url][url=http://realorgasm.ru] [/url][url=http://tvoy-chaynik.ru] [/url][url=http://vsesauny.com.ua] [/url][url=http://price-online.zp.ua] [/url][url=http://nude-beach.ru] [/url][url=http://metalsc.com] [/url][url=http://satross.com] [/url][url=http://kaknekonchat.ru] [/url][url=http://kpr-magadan.org] [/url][url=http://logistic-projects.com] [/url] [url=http://securex-host.com] [/url]
---
ter

Хехе
---
Аноним

И так понятно, что кто то из власть придержавших очень хочет запретиь осознание народом своих корней и стать сильнее. Со слабым и разобщенным народом проще совладать...
---
Александр

Отличная Статья.
---
Юра

События древности, помогают понять некоторые моменты нашего бытия, что касаемо нумизматики, факты эти весьма ценны и посмотреть их можно здесь - http://za-babki.ru/
---
Василий

Вот сцилка по поводу сплавов http://naukaspb.ru/spravochniki/Demo Metall/
---
Гость

позволю рассказать как плавили бронзу в эпоху начала бронзового века.Рылась яма в которую закладывали уголь.сверху ставился глиняный горшок и обкладываался углем.По канавке к нижней части ямы посредством несложных кожанных мехов подавался воздух.2 часа и 2кило бронзы превращаются в жидкую массу с температурой 1150градусов.Да-сверху сыпался древесный уголь-самый доступный материал для предотвращения образования окислов.Попробуйте-все получится.
---
Гость

Отличный сайт, с полезной инфой! Респект создателям!
---
Ахиллес

Кроме того, – Вам не потребуется разрешения Госэлектронадзора, так как всё оборудование рассчитано на обычную бытовую сеть!
Постановлениями Правительства РФ от 13.08.97 № 1013, Госстандарта РФ № 86 от 08.10.2001 г. и Госстроя РФ № 128 от 24.12.2001 г. в перечень продукции, требующей обязательной сертификации не входят строительные бетонные блоки с различными наполнителями (шлак, керамзит, опил, солома и т. п.), а так же виброформовочное оборудование для их производства.

способы заливки с помощью виксинта или силикона

Можно сделать подборку и про этот способ. Кстати, отливать в силикон сам додумался и уже потом узнал что так не только я отливаю. На Зилантконе у одного мастера из Москвы.

Чесно говоря надеялся прочитать про способы заливки с помощью виксинта или силикона.
---
Денис

В целом (в основном) согласен с мнением Александра Дмитриевича Прозорова, автора комментируемой статьи, за исключением самой малости (см. ниже).
А так отличную статью написал А.Д. Прозоров, просто великолепно и злободневно, в самый раз! Спасибо ему и многим таким подвижникам, что расшевеливают это гнилое болото "академической истории", травящее соотечественников своими испарениями веками – со времен сочинения этой истории для нас иностранцами – как западными, так и “восточными”.
И война эта информационная идет давно, еще с XI-XII веков самое позднее - со времен первых крестовых походов против "схизматиков" (русских и "куманов") и со времен походов Хорезмшаха и Цзиньцев против татар и кыпчаков - "племен татарина Кадыр хана Туркестанского, Йакафтана Кимакского". С тех времен только усиливается "идеологическая агрессия" - ну и в Инете полыхает вовсю эта война, как можем убедиться. И это, с одной стороны, хорошо - значит, нас еще не победили.
Добавлю, что ведущие оную "Информвойну" (идеологическую агрессию - Л.Н. Гумилев) и их прихлебатели “плотно держат” в своем прицеле и татарский народ - наряду с русским – понятно, почему. Ведь татарам, помимо того что так усердно оклеветали их подлинных предков, уже почти что, как кому-то казалось, "доказали", что они якобы потомки неких гипотетических "булгар", не существовавших уже в Поволжье с IX-X примерно века, а не потомки существовавшего издревле народа татар - проживавшего вдоль Великого шелкового пути и ее ответвлений - в том числе и в Восточной Европе - еще задолго до “монголо-татарского нашествия”, соответственно, и на Волге - есть о том сведения.
Ну а то что Иван Грозный "зело плохим" у западников, сочинителей лжеистории, оказался, так то вполне закономерно: ведь на самом деле, как сами "немцы" и писали, Иван везде свои неприятные для католиков-крестоносцев дела творил "со своими татарами", притом с самыми настоящими Ордынцами - даже Казань взял со своими татарами - у последователей Сафа Гирея - союзника католика Сигизмунда (и об этом есть сведения, и уже открылись миру).
И много имеется еще вполне достойных доверия сведений, что Иван Грозный, вопреки утверждениям историков-западников о том, что он-де "покончил с Ордой", на самом деле вельми "грел" оную Орду, снабжал деньгами, и даже "в русских городах татары понастроили мечетей" - как возмущался один большевистский историк. То есть, вел себя Иван Грозный почему-то как самый отъявленный Ордынец. В принципе, таковым он и был - как свидетельствуют факты - был Иван IV одним из последних Ордынских царей, наряду с Шейх Гали ханом, ханом (царем) Саином Бикбулатом, царем Борисом Годуновым, и еще со многими, еще пока нам неизвестными русскими и татарскими Ордынцами.
В связи со сказанным и в пояснении оного, подскажу, что многое в защиту доброй памяти Ордынцев - предков русских и татар, разоблачение “черной легенды” о наших Предках, можно найти в книгах гумилевца Еникеева Г.Р., см. о них на сайте “Татары Евразии (подлинная история)” http://tartareurasia.ucoz.com/
Да, и стоит заметить, что все же автор статьи А Прозоров не избежал-таки некоторых противоречий - повторил малость ошибки тех, кого так метко "кроет". Или все-таки это еще не изжитые следы той самой "информационной войны" в сознании автора. Но это, будем надеяться, изживаемо - главное, автор действует в верном направлении.
Скажу конкретно: ушкуйники, упоминаемые в статье А. Прозорова, чьи набеги "никак не могут забыть татары", кстати, больше, чем татарам, досаждали своим соплеменникам русским. Да и другим землякам от них доставалось. Конкретно ушкуйники, то есть "гребцы" (от старотатарского "ишке" - "гребная лодка") - это были попросту шайки разбойников - то есть уголовный элемент - каковых в пору "Великой замятни" (Междоусобиц и гражданской войны) заводится множество в любой стране. Были в смутные времена подобные группировки, состоявшие из татар и прочих представителей народов-земляков, были и "интернациональные бригады", промышлявшие разбоем, были и состоявшие из русских, как видим из рассмотренного примера. Посему примерами удачных набегов ушкуйников либо других деклассированных романтиков "барымты" (походов за добычей) не следовало бы восторгаться.
Тем более что самая крупная группировка "ушкуйников" отличилась особо жестокими массовыми убийствами русских купцов на Волге и торговлей множеством христиан в Булгаре. Та группировка была обезврежена ханом Салчеем - "смотрящим" Великой Орды в Астрахани. Правда, как и любой другой случай, действия татар-ордынцев (как и русских-ордынцев) историками-западниками были доведены до нас в по возможности неприглядном свете - но это уже другая тема. Кстати и в данном (основном) направлении наши взгляды с тем, что излагает Александр Прозоров, уже совпадают.
Да, чуть не забыл: намедни татары, "разбуженные Прозоровым" (в хорошем смысле), наведались к нему на сайт. Изложить здесь, что они сказали, займет достаточно много места, посему предлагаю интересующимся заглянуть сюда: http://prozorov.lenizdat.org/forum/index.php?topic=308.45
Там сообщение некоего Karauchy в конце 4 страницы.
---
Баяныч

Не так давно встал вопрос и про "Куликовскую" битву. И на один, а несколько: Кто, с кем, почему и где. Ни на один из этих вопросов нет сколько нибудь вразумительного ответа. Интересные ответы, на мой взгляд, даёт академик Фомин в своей "Новой хронологии". С частью его выкладок я определённо не согласен, хотя есть в его словах и разумное ядро. Всё это надо хорошенько обмозговать.

:red:

Я скажу, что он сделал :-)
Он всю жизнь прожил у себя дома, так и не удосужившись к татарам заглянуть.
Зато его потомки разгромили столицу Булгарии Биляр, убив всех, вплоть до грудных младенцев, сожгли Сувар, Булгар, да и еще кучу городов и селений, даже названий которых в истории не осталось. После этого пошли на Русь.
Попытка возвеличить этого завоевателя по своей сути является попыткой подчеркнуть отличие жителей РТ от жителей РФ, доказать свою обособленность, древность исторических корней, показать самобытность татарского народа. По своей сути, это очередная попытка руководства отмежеваться от России, заявить о суверенитете Татарстана. Главная причина, как это ни банально звучит - деньги. Не секрет, что большинство производств сейчас в руках национальной верхушки, которая не желает делить капиталы с руководством России. И вот для сохранения максимальной прибыли приходится как можно яростнее отстаивать независимость Республики. Формировать национальное самосознание, гордость за свою культуру, историю. И порой этот процесс доходит до абсурда, чему доказательство - эта статья.

а как вас найти??? у нас очень много вопросов по истории нижнекамского района! пишите: greensea@mail.ru
---
Аноним

Про то и речь в статье.